📊91制片厂制作果冻传媒果📋     

小美及其父母辩称，本次事故为意外事故，小美并非是活动的组织者也未实际参与到游泳、捕鱼活动中，事故发生时也参与施救并于事故发生后积极配合警方调查，故其对于小白的死亡不存在任何过错。

小白父母将相约玩耍的小林、小美以及他们的父母一同告上法庭，他们认为小林在下水之前没有询问小白是否会游泳，也没有阻止小白下水，下水后小白瞬间滑落深水区，小林没有尽力救助，才致小白死亡。小美没有尽到提醒带好安全设施注意安全的义务。故要求小林、小美及其父母共同对小白的死亡承担40%的责任，赔偿71万余元。

91制片厂制作果冻传媒果上海松江法院介绍，随着天气渐渐炎热，16岁的小白和16岁的小林、14岁的小美（均为化名）作为好朋友，相约一起去河边摸鱼虾玩耍。

三人带着抓鱼虾的工具来到河边，小白和小林先下了河，小白不熟悉水性，不慎滑落深水区。小林赶紧救助，却没有救起小白。小林赶紧上岸，呼叫路人帮忙，小美也赶紧拨打了报警电话。然而，最终打捞上来的却是小白冰冷的尸体。公安机关经调查，认定小白的死亡原因为溺水身亡。

首先，相约同行的玩伴并不是负有法定救助义务的主体。其次，小白与被告小林、小美之间系年龄相仿的同学及同村伙伴关系，三人结伴至自然水道边玩耍系出于情谊行为，并无明显的组织者或者管理者。最后，小林在小白发生危险后已试图营救但未果，小美在岸上已利用地势优势及时告知小林小白的位置所在，并在与小林沟通后第一时间报警。

事发时，被告小林、小美均为限制民事行为能力人，二人身体、智力发育尚不健全，面对突发紧急状况时自保尚有不足，更没有能力将小白从河流深处成功救出。该二人在事发后的表现符合其年龄水平，不应再苛加超出其能力范围的同伴救助义务。

小林及其父母辩称，小白在发生事故时已满16周岁，对于下水的危险性有一定的认知和预知，下河游泳是一种自甘风险的行为。小林在整个过程中的表现符合其相应的年龄及智力水平，并无过错，不应承担赔偿责任。