公诉人称，米某对分包工程的赵某享有合法的债权基础，具备诉权。但包工头是一方支付主体，具有支付农民工工资的义务，他们完成的是支付行为而非垫付行为。被告人为要回工程款，无中生有，虚构根本不存在的法律关系、提起民事诉讼的行为，导致法院作出77份错误民事判决，构成虚假诉讼罪，具备刑事处罚的必要。

“包工头垫付了农民工的工资，就享有债权。只要债权是真实的，无论以名义权利人或实际权利人来主张，都不构成犯罪，最多是对委托关系隐名代理或者间接代理关系进行了隐瞒，属于借名起诉。”高丙芳的辩护人强调，该案不属于无中生有，部分篡改事实的虚假诉讼不构成犯罪。“因为债权是真实的，法律关系是唯一的，只要债务人把义务履行了，法律债权关系就消失了。”

高丙芳家属向澎湃新闻表示，56岁的高丙芳坚持自己无罪，一直在向相关部门反映情况。4月9日上午，岱岳区法院致电高丙芳，称就其信访问题，需要做个笔录，双方约定次日上午法院会面。4月9日晚7点，高丙芳被逮捕。

该案焦点，一是高丙芳事前是否清楚包工头已经付清农民工劳务费。二是按规定，企业应将工资直接发放给农民工，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得违反规定将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。那么，包工头付清工资是否属于垫付，是否只是“借名起诉”以及是否构成犯罪？

庭审中，米某、陈某认罪认罚。公诉机关建议，对高丙芳量刑三年以上七年以下，米某、陈某缓刑。 高丙芳坚持该案不构罪，自己事前根本不知情，米某、陈某不懂法，因为害怕担责构陷自己知情。高丙芳的辩护人则指出，若该案判构罪，会造成错误示范，即付清农民工工资的包工头受到惩治，本应承担拖欠工资连带责任的违法转包者（总承包企业），却未被追责。

澎湃新闻此前报道，公诉机关指控，高丙芳和包工头米某、陈某捏造农民工工资未得到清偿的事实，以农民工名义起诉，致法院判决工程总承包企业承担连带责任，作出多份错误的民事判决，严重侵害了司法的公信力。

伊人久久久大香线蕉AV一区4月10日，澎湃新闻从高丙芳律师的家属处获悉，高丙芳此前被指控虚假诉讼罪，被取保候审，但经山东省泰安市岱岳区法院决定，于9日下午被泰安市公安局岱岳分局逮捕。