记者从消防部门了解到，本市不少充电车棚都安装有监控设备，一些有条件的小区还增配了烟感、温感探测报警器。但由于电动车火灾只是一瞬间的事儿，锂电池从冒烟到起火往往只有十几秒，一旦在停放车辆密集的充电站里着火，“火烧连营”的情形很可能发生。

记者在采访中注意到，起火部分的车棚、充电设施均已被拆除，附近的其他充电设备的利用率则非常高，虽然是在中午，但约有一半的充电桩正在使用。

既然电动车火灾的初期防范和后期处置面临困难，那有没有让居民消除后顾之忧的措施呢？近日，记者来到丰台区北宫镇西山甲一号小区，这里的充电车棚看着和其他地方的车棚并无二致，但它们却有一层无形的保障。“上保险了。”一位正在充电的车主说。据悉，北宫镇电动车保有量近3500多辆。去年全镇发生了4起电动车在集中充电设施内起火的事故，殃及集中充电车棚4处、电动车88辆。

记者总结过往案例发现，有些办法在延缓火势蔓延方面，能够起到较好作用。例如朝阳、大兴等地的一些充电车棚内，每隔五六个充电口，就设置了一道一米多高的铁质或者砖砌的防火隔离墙，一旦着火，能将火势局限在一定范围内。

北宫镇平安办工作人员杨建佳介绍，在丰台消防的推动下，确定了“物业、社区、村投保接口(车辆)，镇政府投保车棚”的原则，目前，共投保充电接口1165个、车棚85个，保险总赔偿限额达150多万元，投保居民不用花一分钱，如果在室外充电车棚遭遇火灾，只需在出险时提供购车发票等购买凭证即可。本报记者 安然 张宇 文并摄

记者在中国裁判文书网查询到本市多起充电车棚起火引发的诉讼。其中，海淀区一小区发生的火灾，后续引发了6起诉讼。根据消防部门的认定，这个车棚的第一起火点是居民李女士(化名)的电动车，火灾原因系车辆电气线路故障，火灾造成多辆电动自行车损毁。法院判决李女士赔偿6名原告的合理损失，共计1.8万多元。但在现实中，有的“肇事车辆”车主拒绝赔付，还有的故意不认领“肇事车辆”，造成“有车无主”、无人赔付的局面。

程先生说，有些居民去年曾向社区反映过这个情况，今年看到几起发生在充电站的火灾后，更加担心了。“就算楼体烧不着，窗玻璃未必那么结实，现在又临近夏天了，窗户经常敞着，真要是有火情，可怎么办？”

时隔一个多月，记者来到朝阳区安华西里三区20号楼。3月18日凌晨3时09分，在这幢居民楼东北角的车棚里，一辆电动车在充电过程中自燃，因社区工作人员发现及时、快速扑救，未造成人员伤亡和重大损失。

社区居民杨先生说，自己家住高层，倒是没有那么大的担心，不过听说挨着充电桩比较近的低层居民都忧心忡忡，担心距离充电桩太近有隐患。

“除了蔓延速度快、易产生纠纷等特点外，此类火灾调查周期较长，由于灭火救援时起火车辆及电池的位置会发生位移情况，加之电动车起火后车牌极易熔化，外形较起火前变化很大，给现场勘验及原因认定增加难度。”丰台区消防救援支队防火监督员毕思聪说，针对这些特点，丰台消防主动对接北宫镇政府商议破解方法。

记者在程先生所在的小区看到，这个充电站规模较小，但距离楼体非常近，和不少小区将充电站设置在小区空旷处不同，这里的空旷位置都是机动车停车区，电动车充电站只能紧贴着居民楼。在一些小区里，距离楼体较近的充电站和居民楼之间会安装有金属隔板，这里则因为设置人行通道而没有安装。

居民们庆幸发生在室外的同时也开始担忧：这次是扑救及时，如果万一火势大了，引燃周围车辆，会不会沿着楼体表面，烧到附近的居民家中？

此前，昌平区一处充电车棚起火，在停满车的情况下，除了起火车辆被烧毁，火灾仅造成周边一辆电动车被轻微“灼伤”，原因就是硬隔离发挥了作用。同样，充电柜在防火阻隔方面要比充电车棚更具优势，去年西城区一处充电柜起火，但损失的仅是一个充电仓内的一块电池。

因此，充电车棚的“技防”措施要想发挥作用，“人防”必须跟上。例如，本市《电动自行车充电设施运营管理服务规范》规定，充电车棚宜设置24小时监控系统，如果管理人员没有设置全天候值班制度，无法第一时间发现并到场先期处置，那么监控系统也就形同虚设。

家住朝阳区酒仙桥街道一社区的居民程先生说，自家的楼体外墙到充电站只有3米远，空荡荡的毫无遮挡。“如果充电站里发生火灾，我家是不是也躲不过去？”

据悉，对于充电车棚而言，硬隔离也是“硬要求”。本市《电动自行车停放场所防火设计标准》要求，电动自行车停放场所的停车位应分组设置，组与组之间应设置高度不低于1.5米，且具备一定耐火极限的隔墙分隔。但是，记者走访发现，未设置硬隔离的充电车棚占多数，原因在于有的充电车棚本就狭小，设置硬隔离会阻碍车子进出。

女性扒开 看个够挠痒网站电动车室外集中充电可以消除楼内的火灾隐患，但电池的起火威胁被转移到充电站里，这让距离充电站几米远的一些低层住户有些忧心。室外充电车棚应该有哪些消防安全措施？这些措施是否有效？事前预防与事后补偿能否兼得？为此记者走访多个小区，寻找答案。